Judiciales: engendro maloliente

A estas alturas, el régimen ya debe tener claro que, dado su acelerado desgaste, ya no le basta un chasquido de dedos para aoperativizar sus decisiones políticas. El fiasco de una nueva convocatoria al engendro llamado “elección judicial” cuyos resultados, pasado un lustro desde que se realizaran por vez primera es el de una hediondez insoportable.

Aparentemente, con la doble porstergación -primero de la admisión de postulates y, luego, de la fecha de tal “elección”- pareciera que las aguas se calmaron; pero algo que en origen estuvo mal concebido difícilmente será enderezado: el trasfondo mismo de este proceso no se movido un milímetro y, con la agudeza de la opinión pública, la ciudadanía continúa refiriéndose al mismo como “elección de MASistrados” en el entendido de que los “elegidos” serán aquellos que el régimen disponga en su “preselección”. Además, ¿que jurista de renombre se expondría a ser manoseado previamente -lo ocurrido con Carlos Bohrt es elocuente- o a que por actuar fuera de la línea oficial termine enjuiciado y con sus derechos conculcados -caso Cusi-?

Confiado en que el común de la gente tiene una memoria de cortísimo plazo e inclusive netamente inmediatista, el régimen planta nabos en las espaldas de la ciudadanía con un desparpajo digno de admiración (o de indignación). Lo cierto es que el día a día de esta pantomima electoral es la crónica de un accidentado camino en el que el masismo se ha pegado otro tiro más en sus entrañas.

Para graficarlo, y a manera de refrescar la siempre frágil memoria, transcribiré, en orden cronológico, algunos titulares de la prensa independiente que no dejan duda sobre lo expuesto en esta oportunidad:

“Gobierno admite que hubo cuoteo en el Órgano Judicial” (El Deber, 4 de abril); “MAS repite fórmula de 2011 en selección de magistrados” (El Deber, 20 de abril); “Excluyen a Colegio de Abogados de comisión de preselección” (Los Tiempos, 25 de abril); “Opositores: reglamento favorece al MAS” (Los Tiempos, 28 de abril); “Nueva elección parte precedida por una reforma ‘fallida’ de la justicia” (Página Siete, 30 de abril); “La elección judicial se realizará sin padrón auditado” (Correo del Sur, 6 de mayo); “Señalan diez razones para desconfiar de las judiciales” (El Día, 7 de mayo); “Rafael Quispe anunció campaña por voto nulo” (El Diario, 8 de mayo); “El MAS minimiza ausencia de candidatos a magistrados” (Los Tiempos, 9 de mayo); “La ‘U’ advierte con abandonar la evaluación a los candidatos” (Página Siete, 10 de mayo); “Gobierno no garantiza libre desempeño de nuevos magistrados” (El Diario, 11 de mayo); “Denuncian actitud prebendal del Gobierno” (Los Tiempos, 12 de mayo); “UD ve injerencia del MAS en la fase de entrevistas” (El Diario, 13 de mayo); “La UMSA analiza si retira su apoyo o no” (El Deber, 14 de mayo); “Oficinas desiertas esperan a aspirantes al Órgano Judicial” (El Diario, 15 de mayo); “Cuatro delegados eran empleados y tienen procesos judiciales” (El Diario, 17 de mayo); “Observan a cinco notables por tener vínculos políticos” (El Día, 18 de mayo); “UMSA en duda para selección de maguistrados” (El Diario, 19 de mayo); “Elecciones judiciales: dos, de tres postulantes, tienen vínculos con el Gobierno” (Eju.tv, 20 de mayo); “Preselección desierta, piden los opositores” (El Deber, 21 de mayo); “Piden a los juristas criticados que se defiendan” (Los Tiempos, 23 de mayo); “Ven estrategia para reelegir a Evo en la elección judicial” (El Día, 26 de mayo); “Exjerarcas nutren la lista judicial” (El Deber, 28 de mayo); “Abogados piden que CEUB se retire del proceso de selección” (El Diario, 3 de junio); “Docentes apoyaron decisión de UMSA (de retirarse)” (El Diario, 5 de junio); “Funcionarios, magistrados y un agresor, entre los inscritos” (Página Siete, 10 de junio); “Judiciales: incurren en irregularidades e ignoran al CEUB” (Página Siete, 13 de junio); “24 organizaciones civiles piden detener elecciones judiciales” (Página Siete, 16 de junio); “Las 4 causas que suspendieron las judiciales” (El Deber, 17 de junio); “Tratar la repostulación, el trasfondo de las judiciales” (El Deber, 18 de junio); “Disidentes del MAS: Vergonzosa preselección” (Página Siete, 19 de junio); “Ven ‘parche’ en la reforma parcial de la elección judicial” (Los Tiempos, 20 de junio).

Huelgan comentarios.